夫妻剩餘財產分配請求權之法律性質

◎王知行

一、前言

現行的法定財產制，是以夫妻財產各自所有為原則，此為民法第1017條第1項前段所明文揭示：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」因此，不論是婚前財產或是婚後財產，夫妻原則上可分別自由管理、使用、收益及處分其財產。

而在婚姻關係存續中，若配偶之一方負責從事家事勞動而未外出工作，又或雖外出工作但所得低於配偶他方，立法者也高度肯認渠等對家庭之貢獻，而認為配偶雙方就婚後財產扣除婚後債務的剩餘部分，應平均分配，此即通稱之「剩餘財產分配請求權」，規定於民法第1030條之1第1項：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」

雖原則上夫妻可各自處分其財產，但若處分有害或有損於他分之剩餘財產分配請求權時，配偶可請求撤銷該處分(民法第1020條之1第1項)，或將該被處分財產予以追加計算，視為現存之婚後財產(民法第1030條之3第1項)。

至於剩餘財產分配請求權之法律定性為何，是否可轉讓、繼承等問題，將對債權人產生莫大的影響，以下詳細探討之。

二、剩餘財產分配請求權的性質：財產權？具有一身專屬性的身份權？

(一)問題意識：

若認為剩餘財產分配請求權是具有一身專屬性的「身份權」，則夫或妻一方的債權人在婚姻關係消滅時，就不能代位行使之；反之，若認為剩餘財產分配請求權是可讓與或繼承的「財產權」，則債權人將可代位行使。現行法第1030條之1第3項：「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」則似乎認為剩餘財產分配請求權具有一身專屬性，而不得讓與或繼承。

(二)立法過程：1030條之1第3項的反覆修法

1.民國74年認為不具一身專屬性：當時導入「剩餘財產分配制度」，並未明文限制不得讓與或繼承。

2.民國91年認為是具一身專屬性的身份權：91年時增訂第1030條之1第3項：「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」立法理由謂：「茲因剩餘財產分配請求權係因夫妻之身分關係而產生，故於夫妻之一方死亡時，其繼承人不得繼承，或夫妻離婚時，任何一方之債權人不得代位行使，且夫妻之任何一方不得將該期待權任意讓與。但若已取得他方之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則應允其得讓與及繼承，以示公允。」

3.民國96年認為是不具一身專屬性的財產權：96年時刪除該條項，修法理由認為：「剩餘財產分配請求權雖依夫妻身分而產生，但其本質仍屬財產權，並不具專屬性質，基於下列理由爰將第三項規定刪除：若剩餘財產分配請求權為專屬權，則第1009條、1011條的規定將完全喪失意義，無法保障債權人之利益。對有請求權人之繼承人不利。」

4.民國101年認為是具一身專屬性的身分權：101年時再度修法恢復該條項，修法理由認為：「剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第620 號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尙可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權」

(三)學說通說：應採財產權性質說，廢除一身專屬性的規定

1.「剩餘財產分配請求權」與「親子扶養義務請求權」：前者是「婚姻關係解消」後才產生，並不具有高度的身分專屬性；後者則以血緣關係為基礎，不容自由處分。二者有明顯差異。

2.「剩餘財產分配請求權」與「贍養費請求權」：後者限於維持離婚配偶個人生活所必需，因此不能隨意讓與；但前者並無此一限制，似無限制轉讓之必要。又前者是立法者考量配偶的家事勞動貢獻，而明顯存在家事勞動的對價性關係，並無限制轉讓處分的合理正當基礎。

3.林秀雄教授：
(1)民國96年修法造成債權認濫用情形：舊民法第1009條(夫妻一方破產時改為當然的分別財產制)、第1011條(債權人未受清償時可聲請法院宣告為分別財產制)，是以往「聯合財產制」的產物，前者乃係因破產時夫妻聯合財產制已不可能繼續維持；後者則得因改為分別財產制後，進而排除夫妻之一方對於共同財產之管理。然而該二條文若又搭配剩餘財產請求權的「財產權」性質，將使債權人可先藉由向法院聲請宣告改為分別財產制後，再據以代位行使(聯合財產關係消滅後產生之)剩餘財產分配請求權。此次修法後，許多資產管理公司濫用上述手段追討夫或妻一方債務，此並非當時立法時所能預見。

(2)民國101年的修法亦屬本末倒置：剩餘財產分配請求權本質上是家事勞動的對價，並無法導出一身專屬性的結論；且剩餘財產分配請求權，於法定財產制關係消滅時，已具體發生，債權人可代位行使並無不當。正確的做法應是刪除舊民法第1009條與第1011條即可，蓋此時債權人已無法聲請法院改用分別財產制，只要法定財產制關係繼續存在，剩餘財產分配請求權就不會產生，債權人也無從代位；並無將剩餘財產分配請求權定位為一身專屬性的必要性。

(四)學說有力說(劉昭辰教授)：應兼採財產權與身分權性質

1.財產權性質說的不當：
(1)違反夫妻財產分離原則 若認剩餘財產分配請求權本質是財產權，則可成為繼承及讓與的客體，也可成為債權人強制執行的客體。如此，將造成配偶必須將其財產或工作所得，為配偶債務負清償責任的不合理現象，違反法定財產制「夫妻財產分離原則」(按：在民國101年修法前，依舊民法第1011條，債權人在未獲清償時，甚至可片面向法院聲請宣告改用分別財產制，強迫夫妻清算財產，並強制執行債務人配偶的剩餘財產分配請求權)。

(2)將賦予債權人推翻配偶不行使剩餘財產分配請求決定的權利 採財產權性質說的看法，另一個不當之處是，縱使配偶不願主張「剩餘財產分配請求權」，甚至已協議同意放棄該權利，債權人仍可依據民法第244條撤銷協議，而強迫配偶必須請求剩餘財產分配。

2.身份權性質說的不當：
(1)容易產生道德風險 例如今有甲乙一對夫妻，若甲有剩餘財產100萬，乙則無財產。若甲先死亡，乙享有50萬元的剩餘財產分配請求權；但如是乙先死亡，該筆剩餘財產分配請求權(若採身分權一身專屬性說)將無法被乙的繼承人繼承。此種適用的結果，對乙的繼承人並不公平，也容易引起甲乙之間的道德風險。

(2)變相鼓勵請求權人家屬在其病危時鼓勵請求權人起訴或爭取承諾 依現行民法1030條之1第3項但書：「但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」再搭配前述由於夫妻死亡先後時先不同，而有不同適用結果的道德風險，將致使剩餘財產請求權人的家屬，為免因剩餘財產請求權不得繼承，而在請求權人病危之際，要求請求權人立即起訴，或向其配偶爭取承諾，有違一般社會道德感。

(3)有違憲之虞且理論互相矛盾 現行法(採身份權性質)禁止離婚的配偶自由處分剩餘財產分配請求權，而不能隨意讓與，有違憲之虞。又為何在經過「起訴」或該請求權經配偶間互相「承諾」後，就可隨意讓與，理論明顯互相矛盾。

3.應兼採身分性質及財產權性質的觀點：
(1)對外關係：應禁止債權人違反配偶意願，而強制執行剩餘財產分配請求權，展現其身份權的特性。此應透過強制執行法的修法，將該請求權列為不得成為強制執行標的；或至少應限制債權人應以「債務人有意願行使剩餘財產分配請求權」為停止條件始能聲請查封。

(2)對內關係：應尊重配偶間自由處分剩餘財產分配請求權，肯認該請求權可任意讓與且可成為繼承權的客體，以符合其財產權的特性。

三、參考資料

1.劉昭辰，簡析剩餘財產分配請求權的法律性質—民法第一Ｏ三Ｏ條之一第三項的反覆修法，興大法學第14期，2013年11月，第151-177頁。

2.林秀雄，剩餘財產分配請求權與法定財產制之關係，月旦法學雜誌第218期，2013年6月，第56-72頁。